Het gerechtshof in Leeuwarden behandelde gisteren het door de 50-jarige kapitein van de veerboot Tiger ingestelde hoger beroep tegen het veroordelende vonnis van de rechtbank in Leeuwarden. De rechtbank achtte vorig jaar bewezen dat onze cliënt schuld heeft aan de aanvaring in oktober 2022. De veerboot kwam op de Waddenzee in aanvaring met de watertaxi Stormloper bij Terschelling. Bij die aanvaring kwamen vier opvarenden van de watertaxi om het leven, vier andere opvarenden raakten gewond. Ook de schipper van de watertaxi is door de rechtbank schuldig bevonden. Deze schipper is niet in hoger beroep gekomen.
Volgens de verdediging is geen sprake van schuld aan de zijde van de kapitein van de Tiger. Raadsman Tjalling van der Goot bepleitte om die reden vrijspraak. Het OM daarentegen eiste een werkstraf van 240 uur, een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden en een beroepsverbod van vier jaar.
Volgens het OM ligt het zwaartepunt van het verwijt in de overschrijding van de maximum snelheid. Van der Goot betoogde echter dat die snelheidsbeperking volgens regelgeving niet geldt in een veerbootroute. Nu het deel van het Schuitengat waar het ongeval heeft plaatsgevonden als veerbootroute werd gebruikt, is niet te bewijzen dat de Tiger te snel heeft gevaren. Elders in wet- of regelgeving is geen definitie te vinden wat onder een veerbootroute moet worden verstaan. Volgens het OM echter is het geen veernootroute. Daarbij verwijst het naar documenten van Rijkswaterstaat dat weer verwijst naar een kaartje in een zogeheten Planologische Kernbeslissing (PKB) uit 2007. Een dergelijke PKB is volgens de verdediging echter een beleidsdocument voor de overheid, bindt burgers niet en is niet afdwingbaar. Op basis daarvan kan volgens Van der Goot niet worden vastgesteld dat de veerbootroute in het Schuitengat geen veerbootroute in de zin van de regelgeving is. Dat betekent dat er gen snelheidsbeperking gold voor de Tiger en dat deze niet te hard heeft gevaren
Uit het onderzoek is voorts gebleken dat de watertaxi op de voor hem verkeerde kant van de vaargeul voer. Om die reden heeft cliënt als kapitein van de Tiger via de marifoon contact gezocht om afspraken te maken over de wijze van passeren. Daarbij heeft de schipper van de watertaxi laten weten dat cliënt de passage mocht bepalen (‘zeg het maar’). Cliënt heeft vervolgens bepaald dat ze elkaar beide stuurboord zouden passeren. In regelgeving is niet geregeld dat geen sprake is van een afspraak indien – in dit geval – de watertaxi deze door cliënt gemaakte afspraak niet heeft bevestigd.
Vlak voor de aanvaring heeft de watertaxi plotseling zijn koers verlegd naar stuurboord en kwam daardoor voor de Tiger terecht. Een aanvaring kon niet meer worden voorkomen. Het is nooit duidelijk geworden waarom de schipper van de watertaxi deze onverwachte manoeuvre inzette. Volgens deskundigen zou de aanvaring niet hebben plaatsgevonden zonder deze manoeuvre.
Het hof doet uitspraak op 17 juni.
@LC
