Op 21 en 22 november jl. heeft de Rechtbank Oost-Nederland te Lelystad de strafzaken behandeld tegen (groot-)handelaren in vis. Volgens de officier van justitie hebben de vishandelaren valselijk en in strijd met de waarheid schol uit de Noordzee verkocht terwijl er feitelijk een andere vissoort (Yellowfinsole) werd geleverd. De officier van justitie eiste tegen cliënten (twee bedrijven en twee leidinggevenden) geldboetes van € 75.000, € 100.000 en € 150.000 en daarnaast 120 en 240 uren werkstraf en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één jaar onder oplegging van een proeftijd van twee jaren.
In het strafrechtelijk onderzoek werd aangenomen dat de Yellowfinsole werd verkocht als schol uit de Noordzee om daar meer aan te verdienen gelet op het feit dat toentertijd de prijs van schol hoger was dan die van Yellowfinsole. Overigens is dat anno 2013 precies andersom.
In februari 2008 viel de officier van justitie tezamen met de AID verschillende bedrijven binnen, waaronder een aantal op Urk. Bij die gelegenheid werden administraties en ook voorraden vis in beslaggenomen. Aanleiding was dat de AID tijdens verschillende controles in 2005, 2006 en 2007 stuitte op vermeende onregelmatigheden aangaande het benoemen van de in het vrieshuis opgeslagen vis. Onze cliënten, die worden bijgestaan door mr Evert Kuiters, zouden volgens de officier van justitie valsheid in geschrifte hebben gepleegd in de handel op Italië. Volgens de officier van justitie namen cliënten in de facturen ten onrechte de term ‘plaicefillets’ op omdat dat alleen zou slaan op schol(filet) uit de Noordzee.
De verdediging heeft uitdrukkelijk bestreden dat sprake was van valsheid in geschrift. Er is aangevoerd dat ook onder de term ‘plaicefillets’ met de juiste Latijnse benaming en met de handelsnaam Yellowfinsole werd verkocht. De term had en heeft in de dagelijkse handel in vis een veel algemenere strekking dan wordt aangenomen door de officier van justitie. In het onderzoek was men er volgens de verdediging ten onrechte aan voorbijgegaan dat door cliënten de beide vissoorten apart en iedere tegen een eigen (en verschillende) prijs werden aangeboden. En dat de Italiaanse afnemers zelf, door het geven van specifieke instructies, bepaalden wat er de etiketten kwam te staan. Zij handelden hiermee conform Europese en ook Italiaanse wet- en regelgeving teneinde te kunnen voldoen aan de eisen zoals die golden op Italiaans grondgebied. De Italiaanse afnemers hadden al die jaren geen enkele klacht gehad over de ontvangen vis, het was de officier van justitie die hen moest komen vertellen dat ze misschien wel eens andere vis zouden hebben gehad. Het was hen dus niet bekend en het standpunt van de officier van justitie heeft niet geleid tot enige claim van de Italiaanse afnemers richting onze cliënten.
De verdediging betoogde dat de term ‘plaicefillets’ in Nederland misschien op schol uit de Noordzee kan duiden maar dat dat niet in Italië zo was.
Ook werd door de verdediging aangetoond dat nimmer de prijs van schol in rekening was gebracht als Yellowfinsole werd geleverd. Van misleiding was geen sprake, in Italië wist men precies wat men kreeg zoals ook was besteld, ze bepaalden het ook zelf. Er werd dan ook verzocht alle verdachten van alle telastegelegde feiten integraal vrij te spreken.
De rechtbank doet uitspraak op vrijdag 6 december a.s.
@TjallingvdGoot "Merendeel bezwaren tegen dna-opslag in A7-blokkadezaak gegrond" Dna zal volgens de rechtbank geen rol spelen bij… https://t.co/pRuaJ7tpJH
