Op 8 september 2009 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een principiële kwestie. Volgens de Hoge Raad zijn bezitters van voertuigen verzekerd, ook al voldoet het voertuig formeel niet aan de eisen die in de polis staan vermeld. Een eerdere veroordeling door het Amsterdamse gerechtshof veroorzaakte destijds nogal wat beroering. Onze cliënt, een 33-jarige man uit Noordbeemster, werd veroordeeld wegens het bezit van een voertuig op de openbare weg zonder een geldige WA-verzekering.
De concrete aanleiding is een uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam d.d. 10 januari 2008 geweest. In die zaak van onze cliënt ging het om een motorrijtuig met beperkte snelheid, oftewel een landbouwtrekker. Volgens het Voertuigreglement is een voertuig pas een landbouwtrekker indien het motorrijtuig “met een door de constructie bepaalde snelheid van niet meer dan 25 km/u” kan behalen. Uit een test was gebleken dat het voertuig sneller kon. De verzekeringsmaatschappij had de verdediging daarentegen schriftelijk bevestigd dat het voertuig verzekerd was. Een afschrift van deze brief was door de raadsman overgelegd. Volgens de verdediging was daarmee aan de wettelijke verzekeringsplicht voldaan. Het hof oordeelde echter dat – nu het voertuig sneller dan 25 km/h kon rijden – geen sprake (meer) was van een landbouwtrekker en dat de afgesloten verzekering dus niet van toepassing was op het onderhavige voertuig. Een veroordeling volgde. Bovendien werd het voertuig verbeurd verklaard.
De Hoge Raad oordeelt nu dat slechts van belang is dat beperkingen in de dekking (zoals een eventuele maximaal haalbare snelheid) een eventuele benadeelde niet kunnen worden tegengeworpen. Een eventueel slachtoffer van een verkeersongeval waarbij een dergelijk voertuig betrokken is, kan zich dus blijven verhalen op de verzekeraar van het voertuig. Indien het voertuig verzekerd is, is het dus voor de wettelijke verzekeringsplicht niet van belang of aan alle vereisten in de polisvoorwaarden is voldaan. Indien daarentegen de uitspraak van het gerechtshof in stand was gebleven, zouden alle voertuigen die niet voldoen aan de eisen (bijvoorbeeld een opgevoerde brommer) niet zijn verzekerd en om die reden strafbaar rondrijden. In zoverre is de uitspraak van de Hoge Raad principieel.
Onze cliënt is in feitelijke aanleg bijgestaan door mr. Tjalling van der Goot; de cassatieprocedure is gevoerd door mr. Jan Boksem. De zaak moet door het hof in Amsterdam worden overgedaan. Wanneer die behandeling zal plaatsvinden, is nog niet bekend.
De uitspraak is hier te raadplegen.
