|
Reactie: ‘Verkeershufters hinderlijk volgen`? Wederom onrechtmatige actie politie (28-05-2008)
Recent werd bekend dat de kentekens van alle voertuigen op de A28/A50 nabij Zwolle door middel van camera´s boven de weg worden vastgelegd. In de Volkskrant-Opinie van 9 mei jl. lieten wij weten dat hiervoor een wettelijke basis ontbreekt. In de Volkskrant van 27 mei 2008 verscheen een artikel onder de kop “Politie gaat 'hufters' hinderlijk volgen”. Automobilisten die veelvuldig verkeersboetes hebben ontvangen voor asociaal rijgedrag worden door de politie Brabant-Noord in de gaten gehouden door ze hinderlijk te volgen. Naar onze mening begeeft de politie zich hiermee (wederom) op illegaal terrein.
Vooropgesteld, in artikel 420bis van het Wetboek van Strafrecht is het hinderlijk volgen op de openbare weg strafbaar gesteld. Het is een burger dus niet toegestaan een verkeersdeelnemer hinderlijk te volgen.. Bovendien wordt hiermee snel stelselmatig inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer. Dit is strafbaar gesteld als belaging, ook wel stalking genoemd. Het is niet toegestaan dat de politie zich bedient van strafbare gedragingen om naleving van de verkeerswetten te controleren.
Daarnaast heeft de rechter het hinderlijk volgen door de politie van een potentiële verdachte in 2005 al eens verboden. De ´gevolgde` in die kwestie zou connecties hebben met een terrorismenetwerk. De rechter vond het verstoren niet noodzakelijk in een democratische samenleving en buitenproportioneel. In de kwestie van de politie Brabant-Noord zijn er in het geheel geen aanwijzingen voor het plegen van strafbare feiten, buiten het feit dat een verkeersdeelnemer kennelijk eerder verkeersonveilig gedrag heeft vertoond. Het aloude adagium ´eens een dief, altijd een dief` moet volgens de politie kennelijk dan ook gelden voor automobilisten. Dat gaat natuurlijk te ver. Overigens gaat elke vergelijking tussen een verdenking van banden met terroristen en het plegen van verkeersdelicten mank. Simpel gezegd, als het hinderlijk volgen in zware zaken niet mag, is dergelijk gedrag in verkeerszaken al helemaal niet aan de orde.
Tot slot is van belang dat in de rechtspraak is uitgemaakt dat de politie geen gedrag mag vertonen of hulpmiddelen mag inzetten waardoor een verdachte wordt overgehaald iets te doen dat hij vantevoren niet van plan was. Met andere woorden, de ´gevolgde` mag niet worden uitgelokt. Volgens een in het artikel in de Volkskrant geciteerde verkeersbrigadier gaat het “vooral om het psychologisch effect. Ze worden nerveus. Zo probeerde een hufter zijn auto steeds in de wijk te verstoppen.” Dat riekt naar uitlokking. Sterker nog, deze doelstelling kent zelfs symptomen van intimidatie. De politie moet zich van dergelijk gedrag onthouden.
Kortom, de handelwijze van de politie Brabant-Noord is creatief maar onrechtmatig. Mij is niet gebleken dat de politie en/of het openbaar ministerie vooraf grondig onderzoek hebben gedaan of voor dit optreden een wettelijke basis bestaat. Zowel bij de illegale opnames van kentekens op de A28/A50 als bij het hinderlijk volgen, schiet de politie eerst en tekent pas daarna de roos!
Mr. Tjalling van der Goot
Namens Anker & Anker Strafrechtadvocaten
|
